格鲁派的教义如小乘教中把万法归为人法二法。认为诸法无我，人我是空，法我则不空；认为色心有极微的本元实体不是唯名安立。

大乘中的唯识认为三性中之依他上所起能所二取是空，但依他不空，承认有阿赖耶及自证分，不是安名而有，而是有实体；大乘中观宗之自续派虽承认色心皆是假名安立，但认外境或安名处为有自相，假名之下而有所得，不是唯名，亦是空不彻底论。

依《止观讲义》，说此实有论约分为七种： ①谛实有。小乘认为人我空，法我不空，法有心法和色法，即精神因素和物质因素二皆有体，为终极元素，似二元论。 ②实物有。小乘承认极微是有质素是缘起的基础。

③真正有。小乘承认极微是真实不虚的存在。 此三属内宗小乘的实有论 ④胜义有。

有终结的实在，有真体。 ⑤真性有。

⑥自体有。有染净一切诸法所依托处的本体。 此属大乘唯识和内部各宗派，如宁玛派、萨迦、噶举、觉囊等承认有真如，如来藏、阿赖耶等，均为实有论。

⑦自相有。中观自续派承认诸法立名处有自相特征，因此安名处即不须名言安立而有。 以七有论，或说有体，或说有相性，这样就否定了完全彻底的空性，而是有所得见，故应成派均破之。应成派承认诸法唯由分别安立，立名之下并无实义可得，若有所得，则是实有论。

故于“由分别安立”前加一“唯”字，唯由分别安立，这是彻底的空性论(毕竟空)。应成派也承认假名安立之法有体、相、用，但均属假名安立，非有实体。诸法是分别心安立假名，本非实有；若执为实，则为实执。实执有二，即我执和法执。

我法二执由于所执对象不同，执在我上为我执，执在法上为法执。对象虽然有别，而执相相同，破此实执才能出得轮回。二执之中我执无明是生死流转的根本。我，梵语为补持迦罗，我执即执有补持迦罗我，要破我执首先要认识此补持迦罗以何事为我。

何事为我，即我的名相所依事【132】(能诠表之我)是什么？除外道执离蕴常我外，内部各宗亦各有不同。小乘以极微【133】或五蕴为我，大乘唯识以阿赖耶识【134】为我，皆有实体。中观自续派以立相续为我，我有自相。

中观应成派则以依蕴【135】假立之我的唯我，为我相所依事，亦即我之所缘境界。此唯我为名言之我(唯我)属假有事、假名法，非是实有，不是所破对象，但要认识以何事为我，现在仍以车为喻： 外道执离蕴之常我，执实物有，如离车之分别有一独立之物。 小乘内部许极微、蕴和合或蕴相续为我，或我的名相所依，不待假名安立，执立名处，实物有，如执支分聚合以为车。

大乘唯识许阿赖耶或自证分为我，或我的名相所依，依他起性有实体，实物有，如执车之一支分。 中观自续派许意识流为我，或我的名相所依，非唯分别而有，而是执自相有，亦如执车之一支分。 中观应成派许于立名处蕴上假名为我，或我所相事，说则为全车。此我相所依即为执着所依、业果所依、生死流转之依据。

从佛教的观点看来“诸法无我”。“我”本来是没有的，但众生有此实执，因此追查此执因何事而起？按应成派的看法，我既非有，故执着所依亦非实事，只是假名安立之我，属名言境，是业果所依，是生死流转的根据。但其他宗的看法，我执所依皆为实事，应成派看若破此唯我(名言境之我)则破坏业果成为断见，是所破太过。

破的是依此唯我上生起之自性实我，此则为萨迦耶见【136】，为俱生我执【137】亦即我执无明，执实我实法，属应破分。我执无明所缘之境，执我是实法，此境为名言，非有自性，属虚妄分别，故是应破。所以首先要认识所破。现举一例，如通常眼见一瓶，同时即觉瓶是有，此有尚属世俗有，即名言有，尚非执实有之情。

如此瓶遗失，遍求不得，情急曰：“我瓶何在？”或告之曰：“瓶已破”，彼时由痛惜心情所执之瓶，不待名言安立过去，而觉本来即有。如此之有，则为自性之有，亦即实执之有。此有即是应破(实执)。

总之缘起所现不可遮破，也不能遮，这是业缘因果。在所破上应认识何为所破、何非所破。依应成见依。